JAMA：阴性结果的文章，一定更受关注吗？

阴性结果的社论就比同义结果的社论越来越受到欢迎和关注吗？全因，JAMA刊显现出了一篇科学研究简讯（Research Letter），保密了JAMA续作科学杂志刊显现出过的社论，探讨这些社论刊显现出后，被当中有用、Altmetric评价、网上订阅者等参与度衡量是不是因科学研究结果阴性与否而有所相同。（注：Altmetric评价根据相同社时会化媒体当中有用文献的次数，一般都有新闻报纸、博客、微博，年时会等，因此Altmetric越来越测重在大众和网络平台号召力）很多科学历史学者读者来信时越来越取向于有阴性结果的科学研究，有些科学杂志也时会越来越取向刊显现出结果有统计研究意义的科学研究，这就造成了了“刊显现出偏倚”。刊显现出偏倚有可能源于这样一种认知，即，与阴性结果的科学研究相比，从未推断显现出统计研究相似之处的科学研究时会获得越来越长的科学界和社时会大众关注。然而，这种认知有证据大力支持吗？来看看本科学研究的推断显现出。科学研究方法科学研究人员数据库了2013年1月底1日至2015年12月底31日后曾，10本JAMA续作科学杂志（都有JAMA子刊）每一科学杂志显现出的社论，根据社论简介和百字，筛选显现出所有已刊显现出的随机对照飞行测试（RCT）。同时在PubMed当中数据库该时数间段段内JAMA续作科学杂志刊显现出的所有RCT，但该数据库从未推断显现出重新RCT。关于社论刊显现出后的参与度衡量，则都有被当中有数、Altmetric评价、订阅者（这些衡量是根据“很低号召力”社论的预定基准透过可选择的[1]）。所有这些衡量，自2018年12月底7日到2018年12月底14日，从相应科学杂志网站上的历史记录当中获取。2名科学历史学者独立透过评量。根据需要，科学历史学者时会查找社论完整原稿和飞行测试申请反馈，以确定主要情节是大力支持飞行测试所提显现出批评的推论，获得阴性结果（即愿意无效假设[rejected the null hypothesis]），还是同义结果（supported the null hypotheses），抑或两种有可能都有。两名评价者数间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些相似之处性问题通过与著者的直接沟通或研讨已经获得消除（n = 9）。被当中有数、Altmetric Score评价和订阅者等不具备特征函数，因此，常用Kruskal-Wallis H化验，越来越为相同情节并不一定科学研究（阴性结果，同义结果或混合结果）在这些参与度衡量上的相似之处；两两越来越为常用Dunn化验（Dunn test）。科学研究结果最终有433篇已刊显现出的RCT重回研究。在这433篇社论当中，245篇（56.6％）为阴性结果（即愿意无效假设），158篇（36.5％）为同义结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于阴性情节的科学研究，被当中有当中位数为56（四分位数间隔[IQR]，26 -106），Altmetric评价和订阅者分列78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而同义结果的科学研究，被当中有当中位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric评价和订阅者分列73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。相同情节并不一定的科学研究，在被当中有数、Altmetric评价或订阅者的两两越来越为当中，相似之处外从未达到统计研究意义（见下所列）。所列 相同情节并不一定社论的被当中有数、Altmetric评价和订阅者越来越为研讨对在JAMA续作科学杂志上刊显现出的RCT透过研究推断显现出，社论刊显现出后的参与度衡量与其结果方向（即阴性结果还是同义结果）之数间并没有一致性。科学研究结果多不太有可能上能偏离除此以外常识，有可能比阴性或同义推断显现出越来越为重要。因此，越来越清楚地了解到中医当中哪些是无效的，或许同样能当中有起社时会大众、诊断眼科医生和科学历史学者的天分。本科学研究的相比较都有：仅评量在JAMA续作科学杂志上刊显现出的RCT，这些推断显现出是不是能外推至其他并不一定的科学研究或其他科学杂志尚不清楚。此外，鉴于刊显现出后衡量的倍数随着时数间段不断积累，早于刊显现出的社论本身就有越来越多的时数间段来积累参与度倍数，因此，从未来的科学研究在评量这些衡量时，应该通常在刊显现出后某一时数间段范围内未完成。参考文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.